Ser Radical

Esses últimos anos certamente têm sido atribulados para um começo de século. Uma crise mundial. Uns vinte golpes de Estado. Protestos. A supremacia do mandarim sobre o inglês… Mas devo dizer: aqueles tais “radicais”, explodindo-se dia após dia, em nome da pátria, dos princípios e de qualquer outra questão sua, são problema maior.

Os dez ou doze carros explodidos por semana, e o mau hábito de atirar veículos voadores contra cartões postais são aspectos preocupantes nos dias atuais, sim, mas a motivação de tais atos pavorosos são ainda mais.

O que vêm à sua cabeça quando alguém diz ser radical? Pode ser que, no contexto do brasileiro, não um homem-bomba. Talvez um militante do PSol. Um jovem anarquista. Ou ainda (por que não?) uma manobra perigosa de skate.

Mas o que, afinal, é radicalismo?

Radicalismo, segundo a definição que nos dão os próprios “radicais”, é ir até a raíz, até o fundo das questões. É se debruçar sobre um problema e procurar sua gênese, fazendo o máximo possível para encerrá-lo, mesmo que isso fira alguns - ou muitos - interesses. Ora, mas, por este significado, se formos um pouquinho egoístas, seremos todos radicais! Mas até que ponto iríamos por uma ideia? Pintaríamos muros ou morreríamos por nossos princípios?

É aí que deve-se distinguir radicalismo de sectarismo.

O sectário é o radical que passou dos limites: ele toma sua posição como verdadeira e absoluta, e não mede esforços para propagá-la; é intolerante, fechado a diálogos: não quer conversa. E vem sendo confundido com o radical que não achou mortes e estupros uma boa propaganda.

A simbiose entre paixão e terror vem sendo difundida como harmônica pelos intolerantes. Para a grande massa, pouco crítica, que recebe, indignada, seu jornal parcial de domingo, o universitário inconformado com a política de seu país parece estar perigosamente próximo de tomar uma medida drástica. Sectarismo e radicalismo se fundem no senso comum. Na hora em que um manifestante começa a gritar palavras de ordem, elas passam a ser confundidas com os gritos do Terror, e fecha-se o debate. A própria sociedade se torna aquilo que repudia, ao tapar os ouvidos em nome de uma pretensa autodefesa.

Fico, por exemplo, extremamente consternado na hora em que a mídia chama de “terroristas” os meninos que explodiram um rojão em um pobre cinegrafista. Entre a bomba que eles estouraram e a dos sectários islâmicos existia uma enorme distância, mesmo que o mecanismo básico (e, em última instância, os resultados finais) tenham sido os mesmos. Ambos são dispositivos que, uma vez, acesos, lançam estilhaços e chamas por todos os lados. O porquê de terem sido acesos, entretanto, muda radicalmente: enquanto o terrorista o faz para matar o maior número de pessoas possível, para causar o terror, os jovens visavam afastar a polícia, combater o terror. Não havia aí o traço de intolerância que pressupõe o sectarismo, a intenção de calar um problema latente. 

Imagine que estamos em uma roda, brincando de “batata quente”. O calor do tubérculo nos queima as mãos, e por isso não podemos segurá-la por muito tempo. O convencional joga a batata para um outro que esteja ao seu lado. O radical corre com a batata em mãos, ainda queimando seus dedos, e a mergulha em água fria. O sectário, por outro lado, a joga no chão, pisa, e diz que não quer mais brincar.

Lhes parece justo confundir quem reage tão diferentemente à posse de um tubérculo a altas temperaturas?

Breno